Opiniones acerca del SOAT médico

Algunas notas para empezar:
Es muy "oportuno" para sacar temas polémicos debajo de la manga. A mi me parece que hay dos motivos para ello:
1.- La corrupcion el SIS:
Esta le va a salpicar en la cara a más de un funcionario del Estado. El abogado del defenestrado jefe del SIS ha manifestado hoy en una entrevista en RPP, que la decisión de apoyar a los damnificados, se tomó en una reunión en Palacio de Gobierno conjuntamente con otros 12 (doce) funcionarios de alto nivel que dirigen organismos públicos -que manejan fondos estatales- y un alto funcionario del Gobierno" (quien será?). La orden para "facilitar" las transferencias económicas del MEF al SIS era una "orden superior", por ello, los del MEF habrían entregado dichos fondos con una celeridad pasmosa (que no ocurre cuando los médicos de provincias pedimos que nos reconozcan legítimamente más AETAS).
¿Quién fue ese funcionario de alto nivel que participó en las reunión de los 12? ¿Quién ordenó dio la orden para que las transferencias se hicieran, de la manera como se hizo?
2. Los lobbys acostumbrados:
Para nadie es un secreto que muchos lobbystas rondan todos los palacios públicos con el propósito de sacar una "leycita" (léase Ley, Decreto Ley, Resolución,Ordenanza, étc) o impedir una votación adversa para beneficiarse. Ahí están las denuncias un congresista, a propósito de de una compañía de teléfonos.
Quien nos asegura que detrás de esta iniciativa no estarían las aseguradoras que ven con ojos desorbitados (y con el signo del dólar, o mejor dicho euro) y ñatos de la emoción, que se apruebe esta ley que haría más ricos a los ricos (algo similar como las AFP) y que no dudarían de "entablar conversaciones amistosas" con varios funcionarios públicos. Con lo que ha ocurrido en Chile, en donde dicen que los hijos de un ex-Presidente no son culpables de que su padre haya sido un ladrón y que con ese dinero malhabido los haya educado a ellos -sólo porque no son funcionarios públicos-. Cuántos expresidentes han hecho lo mismo, cuántos excongresistas habrán hecho lo mismo (o harán lo mismo). Por eso sus cuentas hay que investigarlas hasta los familaries de 5ta linea de consaguinidad, inclusive a sus "amigos o amigas cariñosas"
Con esta norma, todos van a querer sacar una tajada, nuestra policía ( sabemos que algunos miembros no son tan santos), algunas de nuestras autoridades del Ministerio Público (sin comentarios, Uds. entienden), algunos jueces (uff!!. también entienden). Y verán que estas denuncias se incrementarán en Julio (Fiestas Patrias) y Diciembre (en navidad).
Para mejorar la calidad de la atención de un paciente intervienen varios factores como todos conocemos:
Infraestructura: Los EE.SS en su mayoría, se caen a pedazos o no tienen la capacidad para brindar una atención mínima de salud .
Equipamiento: Existen deficiencias en este rubro, todos los conocemos.
Personal: Mal pagado (debajo del Salario Mínimo), sin Seguro Social, sin vacaciones, étc. étc. y lo que es más importante: SIN UNA POLITICA DE INCENTIVOS, sino pregunten al personal de salud que trabaja en provincias (sobre todo a los no médicos).
Es cierto que aqui hay una responsabilidad nuestra. Ningún médico se inhibirá de asumirla. Nadie se hace médico para hacer daño a la gente (no se puede decir lo mismo de los políticos).

============================================================================



bueno
Lo del soat reciclado, de por si tiene una connotación populista, que no es mas que tratar de tapar la responsabilidad del gobierno en la actual coyuntura de salud. Pero al referirnos al problema que habría en instaurar un seguro médico en si, hay que tocar algunos puntos necesarios que creo yo son puntos de vista erroneos.

1)La personas creen que cuando van al médico este tiene el deber de curarlo.
me ha pasado dentro de consulta médica que los pacientes llegan y me dicen: " tengo un dolor aquí en la espalda" " Que es doctor?" o Que tengo doctor?" como si yo fuera merlín o mandraque, lo único que atino a decirles y sin pecar de ser muy houseano: "por ahora no tengo ni idea".
Las expectativas que se crean de parte de paciente para con el médico, son tremendas. hasta el punto que el paciente, tiene el concepto erróneo que ir al médico significa regresar a casa con el contrato tácito de que será curado. cualquier situación diferente puede ser interpretado como alguna falla por parte del médico. por ejemplo:pasó con paciente con reacción a fármaco anestésico, que después de 9 meses fue corroborado porque sufrió el mismo cuadro al tratar de sacarse un diente) sin embargo nadie le saca de la cabeza al paciente y a su familia que fue una negligencia medica.
2) Los seguros, nunca han aliviado nada, solo ha servido para enriquecer los bolsillo de algunos,(que por cierto son los mismos que ya conocemos), y es mas se le esta usando ya no como una estrategia de ayuda para un caso de negligencia, si no como una medida de disuasión( dicen" que para el médico se preocupe de hacer mejor y bien su trabajo"). lo que puede dar seguridad al paciente no es un "seguro medico", si no: buena capacitación, buena infraestructura, buena estrartegia de salud. que hoy por hoy carecemos.
3) La negligencia médica como tal, constituye un delito, y existen ya los mecanismos para penarla, que esto no suceda, no se arregla con un "seguro medico", sino reformando ese corrupto poder judicial que tenemos y reformando ese falso "espíritu de cuerpo que ejercemos los médicos", esto es otra cosa, que no veo como un seguro médico podrá arreglar.


Reproducido de: Apuntes Médicos del Perú



Tags:  alan garcia  lobby  medicina  estafa